Sanningsrörelsen
Kalla Fakta på tv4 gjorde nyligen ett inslag om Sanningsrörelsen. Med rötter i USA, och framför allt med kopplingar till elfte september-rörelsen, är Sanningsrörelsen ett konglomerat av människor från olika delar av samhället som utger sig för att söka sanningen om världen, ifrågasätta auktoriteter och framför allt media för att ta reda på "sanningen bakom lögnerna"
Sanningsrörelsen ifrågasätter framför allt den "officiella bilden" av verkligheten som förmedlas av tv, tidningar etc.
Utmärkande för sanningsrörelsen är ett genomgående ifrågasättande av information som förmedlas via framför allt de officiella medierna
Deras slagord är "kunskap är frihet" och detta är väl lovvärt i sig. Problemet med Sanningsrörelsen är att de tycks vara väldigt villiga att ifrågasätta den information som kommer utifrån, men att inte alls ifrågasätta sina egna källor. Om man ska insistera på att ifrågasätta så måste man också vara villig att ifrågasätta sig själv
På deras hemsida, www.vaken.se, kan man till exempel läsa om "Sanningen om 11 september", och "Varför du INTE ska vaccinera dig" emot svininfluensan. Det intrycket jag får av det jag har läst på deras hemsida är att det verkar vara själva ifrågasättandet som är det viktiga, inte om det som ifrågasätts är sant eller inte. De citerar till exempel källor som stöder deras ståndpunkt i vissa frågor, men sällan källor som går emot deras ståndpunkt
När det gäller vaccinet emot svininfluensan citeras en del källor som belyser problematiken med vaccinet, att det inte är tillräckligt beprövat, att dödstalen som orsakats av influensan är överdrivna etc. Men vad de överhuvudtaget inte tar upp är den fara influensan själv faktiskt utgör för människor
Just när det gäller svininfluensan råkar jag hålla med dom om att vaccinet är potentiellt farligt och skadligt för människor, men vad jag aldrig skulle göra är att helt ignorera de fakta som faktiskt går emot min position, nämligen att vaccinet har hjälpt människor att slippa bli sjuka och att det inte enbart är negativt. Att bara acceptera de argument som stöder ens egen position är oärligt och till och med omoraliskt
Anledningen till att jag inte vaccinerar mig är personliga, jag blir ytterst sällan sjuk till exempel, jag kan inte komma ihåg en enda gång jag någonsin har drabbats av influensa överhuvudtaget. Men detta är mina personliga åsikter och jag skulle rekommendera alla att själv läsa på och bilda sig en uppfattning om problemet
Kritiskt tänkande i all ära, men det finns faktiskt en gräns för vad man ska ifrågasätta, och sättet man gör det på. Att helt ignorera fakta som går emot ens ståndpunkt eller motbevisar det man säger är inte kritiskt tänkande, det är att medvetet ljuga och förvränga sanningen för att få det man själv säger att låta trovärdigt
Det är precis det som Sanningsrörelsen gör, de är inte ute efter sanningen, de är ute efter att ifrågasätta, och verkar sätta ett värde i själva ifrågasättandet i sig
Sanningsrörelsen debatterades också i SVT:s "Debatt" i tisdags. Mikael Cromsjö klagade på att han fick för lite tid att tala, trots att han inte verkade vilja lyssna på vad motståndarsidan hade att säga. Efter programmet sa han sig ha "vunnit" debatten, vad han nu menade med det. Det verkar alltså vara viktigt att vinna debatten.... och det visar ju om något att det inte är sanningen som är det viktiga. De som för fram sanningen kan aldrig "vinna", sanningen är sann, oavsett vem som förmedlar den
Titta gärna på det programmet om ni är intresserade, jag tyckte det var ett bra exempel på det hyckleri och arrogans som Sanningsrörelsen är så stolta över
Sanningsrörelsen ifrågasätter framför allt den "officiella bilden" av verkligheten som förmedlas av tv, tidningar etc.
Utmärkande för sanningsrörelsen är ett genomgående ifrågasättande av information som förmedlas via framför allt de officiella medierna
Deras slagord är "kunskap är frihet" och detta är väl lovvärt i sig. Problemet med Sanningsrörelsen är att de tycks vara väldigt villiga att ifrågasätta den information som kommer utifrån, men att inte alls ifrågasätta sina egna källor. Om man ska insistera på att ifrågasätta så måste man också vara villig att ifrågasätta sig själv
På deras hemsida, www.vaken.se, kan man till exempel läsa om "Sanningen om 11 september", och "Varför du INTE ska vaccinera dig" emot svininfluensan. Det intrycket jag får av det jag har läst på deras hemsida är att det verkar vara själva ifrågasättandet som är det viktiga, inte om det som ifrågasätts är sant eller inte. De citerar till exempel källor som stöder deras ståndpunkt i vissa frågor, men sällan källor som går emot deras ståndpunkt
När det gäller vaccinet emot svininfluensan citeras en del källor som belyser problematiken med vaccinet, att det inte är tillräckligt beprövat, att dödstalen som orsakats av influensan är överdrivna etc. Men vad de överhuvudtaget inte tar upp är den fara influensan själv faktiskt utgör för människor
Just när det gäller svininfluensan råkar jag hålla med dom om att vaccinet är potentiellt farligt och skadligt för människor, men vad jag aldrig skulle göra är att helt ignorera de fakta som faktiskt går emot min position, nämligen att vaccinet har hjälpt människor att slippa bli sjuka och att det inte enbart är negativt. Att bara acceptera de argument som stöder ens egen position är oärligt och till och med omoraliskt
Anledningen till att jag inte vaccinerar mig är personliga, jag blir ytterst sällan sjuk till exempel, jag kan inte komma ihåg en enda gång jag någonsin har drabbats av influensa överhuvudtaget. Men detta är mina personliga åsikter och jag skulle rekommendera alla att själv läsa på och bilda sig en uppfattning om problemet
Kritiskt tänkande i all ära, men det finns faktiskt en gräns för vad man ska ifrågasätta, och sättet man gör det på. Att helt ignorera fakta som går emot ens ståndpunkt eller motbevisar det man säger är inte kritiskt tänkande, det är att medvetet ljuga och förvränga sanningen för att få det man själv säger att låta trovärdigt
Det är precis det som Sanningsrörelsen gör, de är inte ute efter sanningen, de är ute efter att ifrågasätta, och verkar sätta ett värde i själva ifrågasättandet i sig
Sanningsrörelsen debatterades också i SVT:s "Debatt" i tisdags. Mikael Cromsjö klagade på att han fick för lite tid att tala, trots att han inte verkade vilja lyssna på vad motståndarsidan hade att säga. Efter programmet sa han sig ha "vunnit" debatten, vad han nu menade med det. Det verkar alltså vara viktigt att vinna debatten.... och det visar ju om något att det inte är sanningen som är det viktiga. De som för fram sanningen kan aldrig "vinna", sanningen är sann, oavsett vem som förmedlar den
Titta gärna på det programmet om ni är intresserade, jag tyckte det var ett bra exempel på det hyckleri och arrogans som Sanningsrörelsen är så stolta över
Kommentarer
Trackback
