KarlHenrikKarlsson

I tidningen Metro pågår för tillfället en rätt konstig debatt på insändar-sidan om huruvida man bör äta djur eller inte, om det är etiskt försvarbart att döda och äta levande varelser och så vidare. Inte för att det är någon speciellt ny debatt, och jag tror att man redan har hört i stort sett alla argument för och emot. Men ändå kul att läsa olika människor syn på frågan, även om jag personligen redan har nått en slutsats
I en insändare står det till exempel att man inte har rätt att utnyttja andra arter för sin egen överlevnad:

"Att du tillhör släktet Homo Sapiens och inte Bos Taurus (nötkreatur) ger dig ingen automatisk rätt att nyttja denna art så som du anser lämpligt oavsett det lidande du orsakar. Snarare tvärtom - din (förhoppningsvis) högre intelligens kräver att du gör etiska val och en bra princip när man gör sådana val är att inte orsaka lidande hos andra när detta kan undvikas"

På ytan kan detta tyckas vara ett högst legitimt argument, och en viktig poäng är det naturligtvis. Jag ska dock lite längre ner visa varför detta arguent inte direkt håller
I en annan insändare står det till och med att grönsaker har känslor och lider av att vi producerar och äter dem! Jag vet inte om detta är på skämt eller inte, men om det är en seriös insändare är den nästan tillräcklig för att få en att tappa tron på människan som intelligent art:

"Bara för att grönsaker inte kan skrika betyder inte att de inte har känslor. Grönsaker avrättas på hemskare vis än vad djuren i köttindustrin gör, tänk bara på hur många apelsiner som blivit pressade för att du ska få din juice på morgonen, fåren blir i alla fall inte pressade på allt blod. [...] Jag har hört grönsakernas skrik och jag har vett nog att endast äta kött från djur. Det borde ni andra också ha"

Ja, vad ska man säga... Först säger insändaren alltså att grönsaker inte kan skrika, i slutet har han helt plötsligt hört dem skrika? Och att grönsaker avrättas har jag aldrig hört någon säga tidigare... nåja, ingen som är värd att ta på allvar i alla fall. Jag slår vad om att det är en hippie som har skrivit det! Vad tror ni? Författaren har tydligen inga problem med att äta kött ("kött från djur", som om grönsöker vore gjorde av kött). Min gissning är att det är en person med alldeles för lite att göra, och med alldeles för lite grundläggande kunskap om den naturliga världen som skrivit detta

*     *     *

Anledningen att jag skriver om det här är att jag själv, i stort sett hela livet, har brottats med precis samma problem. Om vi är etiska varelser, hur kan vi då göra någonting så oetiskt som att ta livet av en annan varelse för vår egen överlevnads skull? Jag har tänkt tanken många gånger, och jag tror också att det är precis den tanken som är anledningen till att många människor i tonåren går igenom en så kallad "vegetarian/vegan-period"
Lösningen på dilemmat, och anledningen till att man både kan vara köttätare och etisk varelse på samma gång, är naturligtvis att naturen helt enkelt är uppbyggd på systemet "äta eller ätas". Det är inte människans uppgift att ändra på den ordningen. Det ligger i naturens natur (so to speak) att vara på det sättet, och det kan vi inte ändra på även om vi skulle vilja. Det är precis så här naturen är uppbyggd och som livet alltid sett ut för alla levande varelser. Jag menar, även om vi människor har utvecklats kutlurellt och moraliskt så är det ju omöjligt att komma bort från det faktum att vi är en del av naturen, och därför också måste följa dess lagar och regler. Faktum är att kroppen mår bra av att äta kött, det är helt enkelt så kroppen är menad att överleva
Däremot ska man ju naturligtvis se till så att djuren får ett så bra liv som möjligt, utav tvekan, och det tror jag alla håller med om. Det, och även att dödsögonblicket blir så snabbt och smärtfritt som möjligt. Det är där den etiska biten kommer in, något som också ligger i vår natur och som vi omöjligt kan bortse från

Djur lider naturligtvis även i den otämjda, "vilda" naturen. Är det någon som läser detta som brottas med samma problem som jag har tagit upp så kan kanske följande tanke vara till hjälp
Om du ser ett lejon äta en zebra, skulle du säga att lejonet handlade omoraliskt? Om du ser en spindel fånga en fluga och sen äta den, handlar spindeln omoraliskt? Om du slår ihjäl en mygga, handlar du då omoraliskt, eller är det myggan som handlar omoraliskt eftersom den först försökt äta delar av dig?

Ännu en ensam lördag...
Har i alla fall en box med rödvin som sällskap, lindrar lite, men inte helt

Jag skickade in ett brev till svenska kyrkan och begärde att få lämna den idag. Det är någonting jag har tänkt göra länge, och det känns skönt att det äntligen blev av. Känns som hyckleri att vara medlem om man inte tror på Gud, Jesus och världens frälsning. Nu mera är jag officiellt ateist till 100%, och stolt över det!
Skickade också in en artikel till ateism.se, för att försöka bli skribent på deras nät-sajt. Skulle vara kul att kunna arbeta lite aktivt med skrivandet, inte bara som hobby menar jag. Jag skrev en artikel om hur religionen anses göra människor goda, och att det inte alltid är så. Kanske kommer den ligga på nätet förr eller senare, det vore mitt första "publicerade" verk i så fall! Får hoppas det går bra

I fredags hade jag första föreläsningen i teatervetenskap. Det handlade då om den grekiska, antika teatern, teatern födelse någon gång på 500-talet f.Kr. Aiskylos, Sofokles, Euripides etc. Mycket intressant! Vi läste Sofokles "Kung Oidipus" och Aiskylos "Agamemnon", nästan otroligt att så otroligt gamla verk faktiskt håller än idag

Ja, vad händer annars... inte mycket
Imorgon blir det bio tror jag. Ska se antingen nya Wallander-filmen eller Changeling eller Benjamin Buttons otroliga liv. Alla verkar bra, inte ofta det är så många bra filmer på bio samtidigt

Idag svärs Barack Obama in som USA:s 44:e president. Det återstår att se hur stor förändring han skapar i USA och resten av världen, och speciellt i fallet Israel - Palestina, och resten av mellanöstern ska det bli intressant att se hur USA handlar
Jag slogs dock av en konstig tanke. Detta val, att välja en färgad president, är bara någonting märkvärdigt om man skiljer på svarta och vita människor. För den som inte bryr sig om ras överhuvudtaget är detta val inte mera märkvärdigt än något annat. Visst är det ett historiskt ögonblick, men personligen tycker jag det har fokuserats alltför mycket på Obamas hudfärg, och gör det fortfarande
Valet kan i och för sig ses som en seger över (vissa) människors fördomar, i detta fall att svarta skulle vara mindre värda än vita, men det är samtidigt ett vittnessmål om att dessa fördomar fortfarande finns. Det är ett vittnesmål om att världen inte är så rättvis och jämställd som vi kanske vill tro
Jag gillar Obama, det enda jag har emot honom är att han är religiös, eller åtminstone utger sig för att vara det. Jag har svårt att få ihop hans budskap om hopp och jämställdhet när han tror på det som står i bibeln, och alltså i slutändan lämnar sitt liv i guds händer. En möjlighet är att han bara säger sig vara kristen för att inte förlora röster, det är faktiskt inte alltför långsökt. Med tanke på vissa uttallanden han har gjort rörande religion tycks detta vara ännu mer troligt 
Kanske är detta första steget emot en ännu bättre värld, man kan ju alltid hoppas...