“Goodbye Sweden“… but which Sweden exactly?
För några dagar sedan skrev jag en kommentar till en video på youtube. Jag gör det inte så ofta, bara ibland när jag känner mig tvingad att invända emot direkta felaktigheter i en video. Det finns så klart en del idioter på nätet, men jag hade faktiskt inte väntat mig så kraftiga reaktioner på kommentaren jag skrev
Videon jag kommenterade på heter “Goodbye Sweden”, och är inspelad av Pat Condell, en relativt känd engelsk användare vars videor på youtube ofta brukar handla om religionskritik, religion i allmänhet men ofta handlar det om kritik av islam. Den här videon handlade bland annat om att Sverige nu explicit skrivit in sin mångkultur i grundlagen, och som konsekvens av detta svenska värderingar och normer kommer försvinna. Visst kan man kritisera att invånarna i Sverige inte var med att rösta igenom den nya grundlagen, men den här kritiken handlade mer om vad som stod i den än hur den kom till. Videon tog också upp att den svenska massinvandringen lett till att Sverige nu har stora sociala och brottsliga problem som är direkt kopplade till invandringen
Här är videon som jag kommenterade på, ni kan väl avgöra själva om det jag skrev i kommentaren nedanför var rättfärdigat eller inte:
Min kommentar på videon såg ordagrant ut som följer:
What do you mean with "swedish values", and "being swedish"? You are swedish if you have a citizenship in Sweden, if you live and work there. Are you saying that only white, christian people could be considered "swedish"?
I use to like your video, but this was just strange to listen to. That crap about "the government conspiring to keep the people in the dark", is just totally false and I actually find that a little offensive. I am myself swedish, and I can tell you that I'm not "in the dark"
Jag fick som sagt väldigt kraftig kritik för dessa ord. Jag fick till exempel läsa att jag hatade Sverige, att jag ville att Sverige skulle bli “muslimskt” (vad nu det betyder? Sist jag kollade så har inte länder religioner, utan det är invånarna som har religioner). Jag blev både kallad “silly leftist” och “hippie”, av personer som jag antar måste vara högerpolitiska
Sådana ad hominem attacker är i regel någonting som människor brukar använda sig av när de inte har några riktiga argument att föra fram, det är kännetecknande för intellektuell oärlighet. Men kanske är det att vänta när det gäller youtube-kommentarer
* * *
När ett sådant begrepp som “svenskhet” diskuteras är det först viktigt att definiera exakt vad detta är för någonting. Vad menar vi egentligen när vi pratar om “Sverige”? Är det det rent fysiska landet vi talar om, är det språket eller kläderna? Kanske är det värderingarna som står inskrivna i grundlagen, eller är det kanske invånarna som bor i landet som utgör “Sverige”? Att vara svensk kan faktiskt betyda oerhört många saker
Vad är egentligen “svenskhet” och “svenska värderingar”? Och ännu mer viktigt: varför är det så farligt om dessa värderingar förändras, om definitionen av vad det innebär att vara svensk förändras? Vad är det som är så oerhört skrämmande med mångkultur? Mångkultur berikar, både enskilda människor och stater. Varför är man så rädd för att världen förändras, det har den ju gjort i alla tider och på alla platser
I videokommentarerna var det faktiskt någon som sa att bara en vit, kristen människa kan anses vara svensk? Men om man hävdar att Sverige är en kristen nation (som ofta också görs), så är Sverige också en “vit nation” då majoriteten är vithyade. Sverige är dessutom en “kvinnlig nation” då majoriteten är kvinnor. Dock är det tydligen något speciellt med just religionen som är värt att peka ut som definierande för en nation, och jag har aldrig riktigt förstått varför? Som om de “svenska värderingarna” på något märkligt sätt var kopplade till just religionen och tron på gud?
Det är snarare så att det är sekulära, humanistiska värderingar som har skapat det Sverige vi har idag. De moderna, sekulära värderingarna har utvecklats trots att religionen varit en så dominerande faktor under så pass lång tid
Sekulär humanism tycks mig vara den bästa vägen, kanske den enda vägen framåt idag. För att vi ska kunna leva ihop måste alla respekteras, humanismen gör ingen skillnad på människor beroende på hudfärg eller religion
Denna ståndpunkt är den enda som säkrar lika rättigheter för alla, just därför att staten är helt neutral när det kommer till sådana saker som religion. Men notera att detta inte handlar om att “ge efter för invandrarna”, det handlar precis lika mycket om att säkra de inhemska svenskarnas fri- och rättigheter. Som sagt, den sekulära humanismen gör ingen åtskillnad på människor, oavsett om de är invandrare eller inte. Den är blind för människors olikheter, och det är just därför som dessa olikheter kan respekteras och skyddas
Den största delen av kritiken emot invandring riktas som sagt emot islam och invandringen av muslimer till västerländska länder. “Islamisering” har blivit ett ord på mångas läppar, och muslimer ses på med skeptiska ögon var de än går idag. Post-9/11 är dessa och liknande reaktioner kanske förståeliga, men är de försvarbara?
Kritik emot religion: ja, det är jag för. Kritik emot enskilda religiösa människor: nej, i alla fall inte i den meningen att man behandlar dem som en enda homogen grupp. För jämställer man att vara religiös med att vara emot mänskliga rättigheter eller stötta terrorism är man ute på mycket hal is. Tyvärr verkar det vara det som ofta sker när man diskuterar islam och muslimsk invandring i Europa
Kritik emot religioner är jag för helt och hållet. Religion, precis som alla ideologier, ska kritiseras och ifrågasättas, men när man blandar ihop religionskritik med invandring och mångkultur tenderar debatten att bli lite skev och missvisande. Vi måste lära oss skilja på ideologier och människor. Det går inte att uttala sig om hur en människa är, vilka värderingar den människan har eller hur hon eller han kommer bete sig, endast på basis av dennes religiösa tro (eller avsaknad av religiös tro). Detta är så uppenbart att det inte ens ska behöva påpekas, men tydligen finns det människor i världen som fortfarande inte förstår detta enkla faktum
Jag undrar också om den starka kritiken emot invandring skulle se likadan ut om det var vithyade, kristna människor som immigrerade till Sverige från till exempel Tyskland eller England?
Vi lever just nu i en globaliserad värld, och vi måste alla förhålla oss till det på ett eller annat sätt. Det går inte att gå tillbaka till “det gamla Sverige”, för det gamla Sverige existerade i en icke-globaliserad värld som såg helt annorlunda ut än den värld vi har idag. Förresten, vilket “gamla Sverige” är det vi vill ha tillbaka egentligen? Det som fanns för 50 år sedan, 100 år sedan, kanske 200 år sedan?
Ett fullständigt homogent land skulle vara ett mycket tråkigt land att leva i. Det har alltid funnits, och kommer alltid att finnas invandrare, och det är för det mesta bara positivt. Det är väl bara naturligt att denna invandring ökar i en global värld, det har aldrig varit så lätt för så många människor att röra sig över landsgränserna som nu
Den tyngst vägande (giltiga) kritiken emot invandring tycks handla om att invandrare begår brott och är överrepresenterade i brottsstatistiken. Men sanningshalten i det påståendet kan diskuteras, och dessutom är det svårt att bevisa att brottsligheten inte skulle ha ökat oavsett om vi hade tagit emot invandrare eller inte
Om man vill likställa invandring med ökad brottslighet och sociala problem måste man kunna visa ett tydligt kausalt samband mellan ökad invandring och ökad brottslighet. Notera att det måste vara ett kausalt samband, inte en korrelation, detta innebär att man måste visa på att den ökade brottsligheten har ökat just på grund av den ökade invandringen, och inte att de två fenomenen bara råkar korrelera med varandra
Men låt mig ställa en ärlig fråga: vad exakt är det som vi hade förut, som de stora stygga invandrarna nu tagit ifrån oss? Hur exakt hindrar invandrarna oss från att leva våra liv som vi alltid har gjort? Jag har väldigt svårt att se vad som hindrar “svenska värderingar” att samexistera med ett mångkulturellt samhälle
Om till exempel Sharia-lagar skrevs in i den svenska grundlagen, DET vore däremot en anledning till oro och då vore protesterna åtminstone legitima. Men vad gör det om det står i grundlagen att Sverige är ett mångkulturellt land? Sverige ÄR JU ett mångkulturellt land? Jag förstår fortfarande inte vad som är så skrämmande och negativt med ordet “mångkulturalism”?
Dagens musiktips: The Beatles - "With a little help from my friends"
exempel:
Du har väl hört om läkaren som blev mördad för att han var med under en muslimsk kvinnas förlossning? Hennes släktingar ansåg läkaren ha vanhedrat deras religiösa normer, och därför misshandlat honom till döds.
I ett annat fall kom en kvinna från mellanöstern till en läkarmottagning och kunde knappt ett ord svenska. Läkaren frågade hur länge kvinnan bott i sverige, och hon svarade: 15 år. Läkaren sade därefter: "Du har bott i sverige i 15 år, och kan fortfarande inte svenska? Hade jag bott i ditt hemland, så hade jag ansträngt mig för att lära mig ert språk." Vad händer? Kvinnan anmäler mannen för diskriminering, och han blir trakasserad av många. Man anser att kvinnan har rätt. WTF?
Och så kan vi ta ett fint exempel från min mamma, som på jobbet skulle skaka hand med en muslimsk kollega, som sade: Jag får inte ta i en kvinnas hand. Enligt min religion är kvinnor smutsiga, och jag måste gå och tvätta händerna om jag tar i en kvinnas hand.
Vad ska man säga...kulturberikning
Svenskarna är stolta över sitt relativt jämlika samhälle med yttrandefirhet. Hur länge till kan man undra? Ovansdtående exemepl är ett hot mot yttrandefrihet anser jag..
De exempel du tar upp handlar inte om invandring i sig, utan om religiösa värderingar. Religion är inte invandring. Det finns muslimer som inte alls håller sådana värderingar (majoriteten muslimer i Sverige gör inte det), alla muslimer jag har träffat har alla varit moraliska, vänliga, "sekulära" människor som inte låter religionen styra deras liv
Däremot finns det många svenskar som håller moraliskt tveksamma värderingar. Om du vill stänga gränserna för invandrare på grund av deras negativa värderingar, vill du då slänga ut svenskar på grund av deras negativa värderingar? Om du ska vara konsekvent så måste du faktiskt ha den uppfattningen
Det kommer alltid finnas hot emot yttrandefriheten, med eller utan invandring. Om terrorister vill attackera så gör de det, vare sig det är inifrån landet eller utifrån. Invandring leder inte till religiös extremism
Klart jag inte vill stänga ute gränserna helt, men det är snarare regel än undantag att muslimer inte låter sig integreras i ett svenskt samhälle. Ideologin Islam låter sig inte förenas med demokrati. Är det en slump att en så stor andel muslimer/invandrare efter att ha levt många år i Sverige fortfarande inte kan svenska? Det är en naiv tanke att alla invandrare vill integreras och att alla som kommer från en totalitär muslimsk regim delar den syn vi har i Sverige på yttrandefrihet, jämlikhet et cetera.
Invandring tycker jag ska vara mer selektiv. Att ställa krav på invandrare är inte rasism/främlingsfientlighet, och att utvisa en invandrare pga denne inte sköter sig eller vägrar integreras är det inte heller.
