Fukushima - är vi verkligen villiga att leva med kärnkraftens risker?
Inte sedan Tjernobyl-olyckan 1986 har världen sett en så stor kärnkraftsolycka som vi nu har sett i Fukushima i Japan. Innan dess var kärnkraftsolyckan i Harrisburg USA 1979 den värsta världen skådat. I den offentliga debatten använder kärnkraftsmotståndarna naturligtvis ofta dessa exempel för att visa på de stora riskerna med att nyttja kärnkraft, och detta med rätta
Jag anser mig ha en relativt pragmatisk ståndpunkt i frågan, jag är inte för kärnkraft men är också medveten om att det inte går att stänga av den imorgon och sedan fortsätta precis som vanligt. Vad olyckorna i Harrisburg -79, Tjernobyl -86 och Fukushima 2011 visar är att kärnkraften är en oerhört riskabel energikälla. Låt oss komma ihåg att de kärnkraftverk i Fukushima som drabbades så hårt av tsunamin som träffade Japans östra kust hade just den höga säkerhetsnivå som man trodde var tillräcklig för att förhindra denna typ av katastrofer, men det räckte ändå inte
Argumentet, som många kärnkraftskramare har använt sig av, att "de moderna kärnkraftsverken idag är så pass säkra att en olycka som den i Tjernobyl inte skulle kunna inträffa" var legitimt att använda fram till 2010, men vem skulle idag med trovärdighet kunna använda det argumentet som ett argument för att behålla kärnkraften, eller till och med bygga nya kärnkraftsverk?
Många har förutspått ett ökat motstånd emot kärnkraft efter olyckan i Fukushima, och detta tror jag också är ganska sannolikt. Om till och med moderna kärnkraftsverk kan haverera och orsaka så stora skador som de i Japan, hur skulle vi då någonsin kunna kalla kärnkraften för en säker energikälla?
Miljöpartiet har i Sveriges riksdag återigen väckt frågan om kärnkraft. Alliansen vill satsa på mer kärnkraft, med argumentet att de alternativa, förnybara energikällorna inte kan förse oss med tillräckligt mycket energi för att ersätta kärnkraften. Men det paradoxala i det argumentet är ju att om vi inte bygger ut och utvecklar de alternativa enerigkällorna så kommer de naturligtvis alltid vara otillräckliga, och därmed kommer kärnkraften alltid att behövas. Det enda sättet att komma ur dödläget är att satsa på förnybar energi samtidigt som man använder kärnkraftsenergin i den utsträckning den behövs
De flesta håller väl med om att det finns vissa risker med kärnkraft, men jag tror inte de flesta inser exakt vilka riskerna är eller hur stora konsekvenser de kan få på både natur och människor. Men samtidigt står kärnkraften idag för så stor del av vår energiförsörjning att det vore omöjligt att avveckla inom den närmaste framtiden utan att bygga ut de alternativa energikällorna
Så frågan är vilket som väger tyngst: fördelarna eller riskerna med kärnkraften? Är vi villiga att leva med riskerna eftersom vi behöver energin, eller är vi villiga att satsa fullt ut på förnybar energi och slippa de oerhörda risker som vi ständigt påminns om är inneboende i kärnkraften?
Jag anser mig ha en relativt pragmatisk ståndpunkt i frågan, jag är inte för kärnkraft men är också medveten om att det inte går att stänga av den imorgon och sedan fortsätta precis som vanligt. Vad olyckorna i Harrisburg -79, Tjernobyl -86 och Fukushima 2011 visar är att kärnkraften är en oerhört riskabel energikälla. Låt oss komma ihåg att de kärnkraftverk i Fukushima som drabbades så hårt av tsunamin som träffade Japans östra kust hade just den höga säkerhetsnivå som man trodde var tillräcklig för att förhindra denna typ av katastrofer, men det räckte ändå inte
Argumentet, som många kärnkraftskramare har använt sig av, att "de moderna kärnkraftsverken idag är så pass säkra att en olycka som den i Tjernobyl inte skulle kunna inträffa" var legitimt att använda fram till 2010, men vem skulle idag med trovärdighet kunna använda det argumentet som ett argument för att behålla kärnkraften, eller till och med bygga nya kärnkraftsverk?
Många har förutspått ett ökat motstånd emot kärnkraft efter olyckan i Fukushima, och detta tror jag också är ganska sannolikt. Om till och med moderna kärnkraftsverk kan haverera och orsaka så stora skador som de i Japan, hur skulle vi då någonsin kunna kalla kärnkraften för en säker energikälla?
Miljöpartiet har i Sveriges riksdag återigen väckt frågan om kärnkraft. Alliansen vill satsa på mer kärnkraft, med argumentet att de alternativa, förnybara energikällorna inte kan förse oss med tillräckligt mycket energi för att ersätta kärnkraften. Men det paradoxala i det argumentet är ju att om vi inte bygger ut och utvecklar de alternativa enerigkällorna så kommer de naturligtvis alltid vara otillräckliga, och därmed kommer kärnkraften alltid att behövas. Det enda sättet att komma ur dödläget är att satsa på förnybar energi samtidigt som man använder kärnkraftsenergin i den utsträckning den behövs
De flesta håller väl med om att det finns vissa risker med kärnkraft, men jag tror inte de flesta inser exakt vilka riskerna är eller hur stora konsekvenser de kan få på både natur och människor. Men samtidigt står kärnkraften idag för så stor del av vår energiförsörjning att det vore omöjligt att avveckla inom den närmaste framtiden utan att bygga ut de alternativa energikällorna
Så frågan är vilket som väger tyngst: fördelarna eller riskerna med kärnkraften? Är vi villiga att leva med riskerna eftersom vi behöver energin, eller är vi villiga att satsa fullt ut på förnybar energi och slippa de oerhörda risker som vi ständigt påminns om är inneboende i kärnkraften?
Kommentarer
Trackback
